K8·凯发(中国)

署名是学术成果的第一张名片，也是最容易出问题的高危地带。

给谁署名？  只给对研究做出实质性贡献的人署名，坚决拒绝荣誉性、馈赠性和利益交换性的"挂名"。第一作者和通讯作者不宜过多，否则会让同行对贡献分配产生歧义。同时，严禁在学者不知情的情况下冒用其姓名，论文发表前必须征得每位作者同意，确保人人认可论文的学术观点。

怎么排序？  署名顺序应体现贡献大小，由作者共同商定。特别要注意的是，同行评议后、发表前不得随意修改顺序；部分学科有其特殊惯例的，从其规定。

机构与联系方式怎么写？  应署论文工作主要完成组织的名称，不能因作者跳槽就改成新单位。联系方式建议使用所属单位的官方邮箱，避免使用公众邮箱等社会通讯方式。

遗漏与纠错要全面引用本领域的重要文献和代表性成果，避免遗漏。如果论文发表后发现缺陷或存在违背科研规范的行为，作者应主动声明更正或要求撤稿。

利益冲突与致谢必须按规定公开声明利益冲突（如资金来源与研究内容是否存在关联）。对于参与工作但未达到署名标准的人员，应顺利获得致谢充分认可其贡献，避免后续知识产权和道德纠纷。

生物医学研究直接关乎人的生命健康，伦理审查不是形式，而是不可突破的刚性门槛。

组织责任与委员会建设  院属各单位是伦理工作的第一责任主体，法定代表人必须履行法律责任。各单位应设立伦理委员会，并保障其独立召开审查工作——未经委员会集体研究同意，任何个人不得擅自签字。委员会成员要具有代表性和多样性，吸纳社会学、管理学、哲学、伦理学、医学、法律等领域及外部专家。

先批后做，变更重审  需要伦理审查的项目，必须在实施前提交审查，未经同意不得开工；实验方案变更或研究范围扩大，超出原审查意见的，必须重新审查。

严禁"补充"伦理审查  伦理委员会不受理正在执行和已经结束的项目的伦理审查申请，也不允许在论文投稿、申报奖项时"补充"伦理审查意见。伦理审查是科研的前置条件，不是事后补救的道具。

法规学习与信息保护  科研人员应熟悉《赫尔辛基宣言》《人胚胎干细胞研究伦理指导原则》《生物医学新技术临床应用管理条例》等法规。涉及人的信息和数据必须严格保管，建立信息安全制度，切实尊重受试者权益和隐私。

国际合作双重审查  在境内外合作研究中，即使项目已顺利获得合作方的伦理审查，仍须向本单位伦理委员会申请审核。

发布要审慎  公开发布的科研内容和成果必须经过伦理审查和科学共同体认可，实事求是、严谨负责地进行科学传播。

原始记录是科研活动的"案底"，一旦失真，整个研究的可信度都将崩塌。

在公众媒体上发布学术成果，既是权利更是责任，必须确保准确性、权威性，避免公众误读。

发布会要规范审批  召开新闻发布会应严格履行审批程序，倡导专注内敛、实事求是的学术风气，反对单纯以论文发表为由头举办发布会。

表述要客观专业  严禁随意使用"国内首创""国际领先"等夸大性词语，应实事求是反映学术同行的评价和意见，客观呈现成果的学术价值、社会效益和经济效益。

适用条件要讲清楚  必须以通俗易懂的方式对成果的适用条件作出充分完整的解释，反对偷换概念或误导性描述。

信息要完整透明  应全面描述成果的所有重要信息，客观披露利益相关方。反对暗箱操作、炒作成果经济价值、干扰金融市场，为关联方谋取不当利益。

新闻稿要"定稿"   对已审定的新闻稿应严格把关，不得未经审核随意更改，反对应合作单位要求替换内容，造成虚假宣传。

遵守发布约定  应遵守出版伦理与合作约定，取得相关方同意后发布，合理分配荣誉、共担风险，反对为谋取个人或单位利益抢先发布。

主动回应质疑  对公众重大关切和学术同行的广泛质疑，应主动回应、澄清事实、纠正失实报道，反对听之任之、不负责任。

科技奖励是对科研工作的肯定，申报过程中的任何不端都是对学术尊严的亵渎。

材料必须真实完整  推荐单位及推荐人应对报奖材料的真实性、准确性负责，确保原始数据、专利、技术指标、论著、完成人信息及贡献证明等完整详实，反对任何弄虚作假。

署名排序要民主协商  完成人排序应按实际贡献，由所有完成人协商一致后确定；涉及不同单位的，应由各单位充分协商。反对不经民主协商、按个别完成人意愿强行确定排名。

推荐单位要履行审核职责  推荐单位应遵守相关规定和流程，对科研成果的科学价值、支撑材料、完成人信息等进行真实性、准确性和客观性审核或评议，反对不履行把关职责、仅委托完成人撰写材料后直接转呈授奖部门。

合作成果要共同协商  多组织合作的成果申报奖项时，应及时通报合作方，共同协商申报材料。个人被合作单位通知参与申报时，应主动向本单位报告。反对绕过合作方或未经各方达成一致单独申报。

伦理审查不能临时补做  提交伦理审查材料时应给予原始的伦理审查结果。伦理审查是科研项目立项前的前置性条件，研究过程中还应进行跟踪审查，反对为申报奖项临时补做伦理审查。

价值表述要客观  应给予技术检测报告、验收意见、鉴定结论和公开发表的学术性评价意见等客观材料，准确体现成果的学术价值、示范效果和经济效益，反对夸大实际价值。

严禁干预评审  推荐单位、推荐人及完成人应提高自律意识，不主动打听评审专家、不私下联系、不顺利获得第三方请托干扰评审，反对学术权威利用职务便利、学术声望或人际关系干预评审过程。